"Sobrevive a esto!". Incluso Darwin no escapa a preservar su existencia.El caballo de batalla del evolucionismo es el proceso de Selección Natural, en el cual las especies mejor adaptadas para preservar la especie son las que prevalecen. Esto, hasta resulta ser una tautología una vez desglosado y sintetizado en que (según las palabras de evolucionistas reconocidos) "Los organismos que dejan más desendencia, son los que dejan más desendencia"... eso no me explica como surge el hombre de un pez...
Primeramente, es inegable que las especies se adaptan a su entorno, o se extinguen. Es un hecho que se puede ver delante de nuestros ojos, y no en un resultado que toma millones de años, sino en procesos insignicantes en tiempos geológicos; en unos cuantos años.
Uno de los ejemplos más conocidos es el de la polilla de abedul. Cuando el sector donde esta polilla habitaba cayó bajo el auge industrial, los troncos de los árboles comenzaron a oscurecerse a causa del humo de las fábricas, el color dominante de la polilla pasó a ser el oscuro en lugar del claro, debido a que tenía más chances de camuflarse. Tiempo más tarde, cuando las industrias amainaron, la predominancia de la especie volvió a ser la clara. La observación es la siguiente: la polilla no cambió de color, la variedad clara ya existía. La especie no mutó a una nueva especiemejor adaptada, sino que se mantuvo a través de una variedad diferente. Tampoco creó una variedad al azar mejor adaptada, sino que se amoldó al medio que estaba cambiando.
La selección natural puede no ser la causa de la diversidad de especies, sino, por el contrario, la que las hace permanecer puras. Generalmente, las especies que sufrieron una "mutación", son los que pueden sufrir de esterilidad o no poder encontrar un compañero/a que lo seleccione para reproducirse (y de ser así, ¿con quién? ¿con un individuo que no mutó?).
Segundo, no siempre una característica aparentemente ventajosa es la que hace prevalecer a la especie. Lo pondré en este ejemplo: hay un hombre cuya masa muscular tiene el perfecto equilibrio entre fuerza y agilidad, posee una asobrosa inteligencia y aparte resulta increíblemente atractivo para el sexo opuesto. Pero nuestro probre amigo es impotente y/o estéril. ¿Es este hombre, claramente mejor adaptado que cualquiera, capaz de llevar sus poderosos genes a una nueva generación? Por supuesto que no. Pero aparece un maltrecho individuo, no muy dotado por la "naturaleza", pero con una formidable capacidad de reproducirse sexualmente como conejo... Podemos ver claramente, que es en realidad, el que está mejor adaptado para "hacer prevalecer su especie" el que sobrevive, que el que está mejor adaptado a su entorno.
En caso contrario, en ciertas poblaciones de África, aquellos que poseen el alelo (o estado genético) responsable de la anemia falciforme, tienen también una resistencia especial a la malaria. Aquellos que no tienen este alelo tienen grandes probabilidades de morir por malaria, y quienes lo heredan de ambos padres mueren en la juventud por anemia. Tienen mayor capacidad de sobrevivir quienes heredan el alelo de uno de los padres pero del otro no. Esto demuestra que un rasgo desventajoso, puede que no sea el motivo de eliminación.
La TEORÍA de la evolución postula que los cambios se dan de forma gradual (micromutación) durante un proceso que dura millones de años. Pero el registro fósil no nos dice lo mismo. Lo que se han encontrado (si bien es sólo una mínima parte de la flora y fauna que alguna vez existió) son especies claramente definidas y en estasis (ausencia constante de cambio direccional fundamental), no eslabones perdidos (si bien, se describe una supuesta "cadena evolutiva" con varias especies, entre éstas hay millones de años de nada...). Y siendo críticos, suponiendo que se dé el cambio transisivo: ¿prevalecería la especie mutada?. Piensen, por ejemplo, en el surgimiento de los murciélagos y las ballenas. Los antecesores comunes a todos los mamíferos son pequeños mamíferos terrestres similares a rodedores. ¿Puede, la transisión de pata a un ala o aleta sobrevivir, no siendo lo sufiencientemente buena ni para caminar ni para volar o para nadar? (aparte de que no hay registro fósil aún de tal etapa transisiva...).
A esto entonces algunos sugieren la aparición de la macromutación; un salto evolutivo sin etapas transitivas. Esto se dá de lo difícil que es explicar los saltos más obvios (y aún sin explicación por parte de los darwinistas): de la nada a la materia, de la materia inerte a la vida, de las procariotas (células simples) a las eucariotas, de los reptiles a las aves, de los reptiles a mamíferos, de los primates al hombre (uso almático y espiritual). De todas formas, el uso de la macromutación supone la destrucción a la TEORÍA darwinista.
Los complejos órganos y organismos que hacen funcionar los aún más complejos sistemas del universo no pudieron haberse desarrollado de a poco, dado que en un sistema complejo (como el ojo), todo componente es vital e igual de importante para que el sistema funcione. En el libro de Denton, "Evolution: A Theory in Crisis", dice "...el pulmón aviano no puede funcionar como órgano de respiración hasta que el sistema parabronquial que lo impregna y el sistema de sacos aéreos que garantiza a los parabronquios su provisión de aire estén sumamente desarrollados y capaces de funcionar juntos de una manera perfectamente integrada".
La estudiada perfección de estos sistemas complejos, tampoco pudo haber salido del azar, o una suerte evolutiva. Aún no explican el origen de la materia... Si, a mi también me contaron la historia de la pelotita que reventó y de adentro salió todo el universo, pero nadie me sabe decir de donde cuernos salió o se formó, ni cómo es que toda la materia supo organizarse un sistema espacial y físico con leyes de funcionamiento naturales, cómo se creó la tierra con un sistema ecológico capaz de resistir aún todas las herejías que cometió el hombre en su contra, y cómo es que pudo surgir la vida de la materia sin vida (la cual me gusta pensarla como una función matemática exponencial: por más que se prolongue la línea, jamás llega a tocar los ejes cartesianos, así como sin importar lo compleja que sea la materia, la chispa de la vida es algo que va más allá de lo físico). No importa que tan compleja haya sido la "sopa primordial", pueden hacer una sopa Quick de arvejas y ponerla detrás de la heladera por unos meses y tendrá mejores resultados...
¿Cómo sería el eslabón perdido de la evolución de los murciélagos?
¿¿¿Y la marcoevolución por qué no puede ser posible???
Mi conclusión es: el evolucionismo es una TEORÍA a ser considerada y tomada en cuenta, mas no se ha comprobado, y cualquiera que indague en el tema se dará cuenta de cuanta con muchos "huecos". Cuando un paleontólogo comienza a trabajar, va con la mentalidad puesta en que debe encontrar pruebas para comprobar la viabilidad del evolucionismo; y no en ver nuevas variantes. La ciencia se supone que debe enfocarse en encontrar "la verdad" mediante el conocimiento, pero es difícil mantener esa posición moral cuando hay montón de presión en el ambiente. Los científicos evolucionistas no van a reconocer muy fácilmente las falencias de la teoría que defienden a muerte (quién sabe por que...). El factor humano, es en este caso, el que impide el avance de la ciencia.
Ja!, les debe haber jodido que recalque tanto "TEORÍA"... a ver si les queda grabado para la próxima...
Ambos dibujos de encabezado (el del post anterior también), fueron hechos con bolígrafo, o lo que los mortales llaman "birome". Es la común y corriente, si, esa que ud. le compra a sus nenes para ir al colegio señora... Si no logran hacer esas ilustraciones, es porque no están naturalmente adaptados... Mis genes son mejores!!! AGUANTEN MIS GÓNADAS!!!
Primeramente, es inegable que las especies se adaptan a su entorno, o se extinguen. Es un hecho que se puede ver delante de nuestros ojos, y no en un resultado que toma millones de años, sino en procesos insignicantes en tiempos geológicos; en unos cuantos años.
Uno de los ejemplos más conocidos es el de la polilla de abedul. Cuando el sector donde esta polilla habitaba cayó bajo el auge industrial, los troncos de los árboles comenzaron a oscurecerse a causa del humo de las fábricas, el color dominante de la polilla pasó a ser el oscuro en lugar del claro, debido a que tenía más chances de camuflarse. Tiempo más tarde, cuando las industrias amainaron, la predominancia de la especie volvió a ser la clara. La observación es la siguiente: la polilla no cambió de color, la variedad clara ya existía. La especie no mutó a una nueva especiemejor adaptada, sino que se mantuvo a través de una variedad diferente. Tampoco creó una variedad al azar mejor adaptada, sino que se amoldó al medio que estaba cambiando.
La selección natural puede no ser la causa de la diversidad de especies, sino, por el contrario, la que las hace permanecer puras. Generalmente, las especies que sufrieron una "mutación", son los que pueden sufrir de esterilidad o no poder encontrar un compañero/a que lo seleccione para reproducirse (y de ser así, ¿con quién? ¿con un individuo que no mutó?).
Segundo, no siempre una característica aparentemente ventajosa es la que hace prevalecer a la especie. Lo pondré en este ejemplo: hay un hombre cuya masa muscular tiene el perfecto equilibrio entre fuerza y agilidad, posee una asobrosa inteligencia y aparte resulta increíblemente atractivo para el sexo opuesto. Pero nuestro probre amigo es impotente y/o estéril. ¿Es este hombre, claramente mejor adaptado que cualquiera, capaz de llevar sus poderosos genes a una nueva generación? Por supuesto que no. Pero aparece un maltrecho individuo, no muy dotado por la "naturaleza", pero con una formidable capacidad de reproducirse sexualmente como conejo... Podemos ver claramente, que es en realidad, el que está mejor adaptado para "hacer prevalecer su especie" el que sobrevive, que el que está mejor adaptado a su entorno.
En caso contrario, en ciertas poblaciones de África, aquellos que poseen el alelo (o estado genético) responsable de la anemia falciforme, tienen también una resistencia especial a la malaria. Aquellos que no tienen este alelo tienen grandes probabilidades de morir por malaria, y quienes lo heredan de ambos padres mueren en la juventud por anemia. Tienen mayor capacidad de sobrevivir quienes heredan el alelo de uno de los padres pero del otro no. Esto demuestra que un rasgo desventajoso, puede que no sea el motivo de eliminación.
La TEORÍA de la evolución postula que los cambios se dan de forma gradual (micromutación) durante un proceso que dura millones de años. Pero el registro fósil no nos dice lo mismo. Lo que se han encontrado (si bien es sólo una mínima parte de la flora y fauna que alguna vez existió) son especies claramente definidas y en estasis (ausencia constante de cambio direccional fundamental), no eslabones perdidos (si bien, se describe una supuesta "cadena evolutiva" con varias especies, entre éstas hay millones de años de nada...). Y siendo críticos, suponiendo que se dé el cambio transisivo: ¿prevalecería la especie mutada?. Piensen, por ejemplo, en el surgimiento de los murciélagos y las ballenas. Los antecesores comunes a todos los mamíferos son pequeños mamíferos terrestres similares a rodedores. ¿Puede, la transisión de pata a un ala o aleta sobrevivir, no siendo lo sufiencientemente buena ni para caminar ni para volar o para nadar? (aparte de que no hay registro fósil aún de tal etapa transisiva...).
A esto entonces algunos sugieren la aparición de la macromutación; un salto evolutivo sin etapas transitivas. Esto se dá de lo difícil que es explicar los saltos más obvios (y aún sin explicación por parte de los darwinistas): de la nada a la materia, de la materia inerte a la vida, de las procariotas (células simples) a las eucariotas, de los reptiles a las aves, de los reptiles a mamíferos, de los primates al hombre (uso almático y espiritual). De todas formas, el uso de la macromutación supone la destrucción a la TEORÍA darwinista.
Los complejos órganos y organismos que hacen funcionar los aún más complejos sistemas del universo no pudieron haberse desarrollado de a poco, dado que en un sistema complejo (como el ojo), todo componente es vital e igual de importante para que el sistema funcione. En el libro de Denton, "Evolution: A Theory in Crisis", dice "...el pulmón aviano no puede funcionar como órgano de respiración hasta que el sistema parabronquial que lo impregna y el sistema de sacos aéreos que garantiza a los parabronquios su provisión de aire estén sumamente desarrollados y capaces de funcionar juntos de una manera perfectamente integrada".
La estudiada perfección de estos sistemas complejos, tampoco pudo haber salido del azar, o una suerte evolutiva. Aún no explican el origen de la materia... Si, a mi también me contaron la historia de la pelotita que reventó y de adentro salió todo el universo, pero nadie me sabe decir de donde cuernos salió o se formó, ni cómo es que toda la materia supo organizarse un sistema espacial y físico con leyes de funcionamiento naturales, cómo se creó la tierra con un sistema ecológico capaz de resistir aún todas las herejías que cometió el hombre en su contra, y cómo es que pudo surgir la vida de la materia sin vida (la cual me gusta pensarla como una función matemática exponencial: por más que se prolongue la línea, jamás llega a tocar los ejes cartesianos, así como sin importar lo compleja que sea la materia, la chispa de la vida es algo que va más allá de lo físico). No importa que tan compleja haya sido la "sopa primordial", pueden hacer una sopa Quick de arvejas y ponerla detrás de la heladera por unos meses y tendrá mejores resultados...
¿Cómo sería el eslabón perdido de la evolución de los murciélagos?
¿¿¿Y la marcoevolución por qué no puede ser posible???Mi conclusión es: el evolucionismo es una TEORÍA a ser considerada y tomada en cuenta, mas no se ha comprobado, y cualquiera que indague en el tema se dará cuenta de cuanta con muchos "huecos". Cuando un paleontólogo comienza a trabajar, va con la mentalidad puesta en que debe encontrar pruebas para comprobar la viabilidad del evolucionismo; y no en ver nuevas variantes. La ciencia se supone que debe enfocarse en encontrar "la verdad" mediante el conocimiento, pero es difícil mantener esa posición moral cuando hay montón de presión en el ambiente. Los científicos evolucionistas no van a reconocer muy fácilmente las falencias de la teoría que defienden a muerte (quién sabe por que...). El factor humano, es en este caso, el que impide el avance de la ciencia.
Ja!, les debe haber jodido que recalque tanto "TEORÍA"... a ver si les queda grabado para la próxima...
Ambos dibujos de encabezado (el del post anterior también), fueron hechos con bolígrafo, o lo que los mortales llaman "birome". Es la común y corriente, si, esa que ud. le compra a sus nenes para ir al colegio señora... Si no logran hacer esas ilustraciones, es porque no están naturalmente adaptados... Mis genes son mejores!!! AGUANTEN MIS GÓNADAS!!!
J. Pecile
6 comentarios:
Bueno, la verdad es que crei ser el unico que se cuestionaba tales cosas... la verdad es que estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que dices (lo de los murcielagos me sono mucho a Malcolm en El Mundo Perdido de Crichton... jeje). Aun asi, creo que has sido muy duro con la pobre teoria... es decir, en tu ejemplo del hombre fornido y del muchacho flacucho conejuno, tienes que tener en cuenta de que no seran las unicas variantes, y que en realidad posiblemente exista una gradacion... es decir, dentro de los que puedan reproducirse, sobrevivira el mejorcito... de hecho, el caso de que sea impotente no es una caracteristica que viniera de antes (ya que no existiria si sus papaitos fueran impotentes), sino que posiblemente sea un caso puntual... un dato... en promedio, en las poblaciones esperaria que existiera algo menos mejor pero que pudiera reproducirse, y posiblemente prosperara mejor que el otro...
Por otro lado, el tema de la macroevolucion, siempre pense igual que vos, que un par de alas en un raton no permiten volar si no puede emitir, recibir e interpretar los chillidos... el tema de las formas transicionales.... es eso, un tema... no existen en el registro... es verdad que con un modelo de especiacion en en una poblacion reducida la probabilidad de hallar formas intermedias es muuuuy baja... aun asi, el fitness que podrian llegar a tener las formas transicionales deberia ser mas bajo que los progenitores, si tienen un monton de estructuras (exaptaciones???) que "en el futuro" le van a servir bien...
en fin, me pongo contento porque por fin hay alguien que cuestiona lo mismo! (y encima le gusta dibujar dinosaurios!!!)
Un abrazo
Estoy casi completamente de acuerdo con ambos. Sólo cuestionaria la frase del título de Denton, "Evolution: A Theory in Crisis". La Evolución no es una teoría sino un fenómeno. Para explicarlo necesitamos hipótesis, antes que teorías. la Teoría de Evolución por Selección Natural no sirve porque no es ninguna teoría sino una tautología.
Se me olvidaba,
Enhorabuena por los dibujos. Son estupendos.
Me parese estupenda esta informacion estoy de acuerdo con emilio la evolucion no es una teoria es un fenomeno porque es un proceso natural que cada vez que una especie se une hay una seleccion natural
malisimo esto primero fijemosnos un buen tema y despues hagamos un BLOG, no como esto hay que estar al pedo!
No me importa que la gente esté en desacuerdo conmigo. Tengo mis convicciones, y si quieren darme su opinión es bienvenida siempre que sea con un espíritu positivo y con ánimos de construir y hacer un aporte. No vale de nada comentar en un blog basureándo sin fundamentos y encima de forma anónima. No edifica a nadie y no aporta nada, ni siquiera a tu forma de pensar. Lástima que hay mucha gente inmadura por la web. Este tipo e comentarios no invitan a considerar un punto de vista opusto, todo lo contrario, gente tan cretina hace más difícil el diálogo.
Publicar un comentario