El mono profesando su fidelidad a Saint DarwinDebido a que el tema es demasiado extenso, lo suficiente como para que no sea del todo efectivo tratado en un blog, este post se dividirá en dos partes. Aquí les va la primera:
Comenzando desde el simple argurmento de que la TEORÍA de la Evolución fue formulada como una TEORÍA y sigue siendo tal, es totalmente vulnerable a tantos o más argumentos en contra como los que tiene a su favor.
Recalco, una vez más, que estamos hablando de una TEORÍA y no una ley científica. Las leyes son inegables tras haber sido claramente controladas (como la Ley de Gravedad; nadie puede negar que los objetos caen al suelo por la atracción del cuerpo terrestre), mas las TEORÍAS son un conjunto de hipótesis que PUEDEN O NO dar una explicación completa a un tema determinado (en este caso, la diversidad de las especies).
Se considera a Charles Darwin (1809-1882), el autor de esta teoría, tras la publicación de "El Origen de las Especies" (1859). Sin embargo, también son precurores de estas ideas Thomas Malthus y Alfred Russel Wallace, contemporáneos del mentado científico. Con el avance del conocimiento, se han formulado nuevas teorías a partir o a causa del evolucionismo darwinista, dando nacimiento a nuevas ramas como el neodarwinismo.
Desde que se el dió paso a esta TEORÍA, se convirtió en un gigante de la ciencia, y ahora es enseñada en escuelas y universidades, no como una TEORÍA, sino como una ley.
¿Y cuál es la contracara del evolucionismo? El crecionismo, perdió automáticamente su importancia con el auge evolucionista, y la supuesta "luz" que proporcionó la nueva TEORÍA.
Aclaro ahora, porque hay muchos que les cuesta entender, que un hombre de ciencia, no necesariamente tiene que ser ateo, y que un creyente, no tiene que ser un ignorante. Pareciera que quienes tienen una religión se los etiqueta de "limitados de pensamiento", incapaces de cuestionarse cosas o permitir el avance científico. Pero si el creacionismo, supuestamente no daba una respuesta sensata a la aparición y diversificación de las formas de vida en la Tierra, ¿Por qué habría de darlo el evolucionismo?
Por otro lado el creacionismo tiene su historia. Los "puritanos" postulan que la tierra no fué creada hace más de 6 mil años, e intentan hacer encajar toda la historia de la vida antes o durante los hechos narrados en el Génesis de la Biblia. Como creyente, no puedo negar las verdades allí narradas; sin embargo, no hay razones para interpretar literalmente que lo que Génesis narra como un día de creación de Dios, sea nuestro día de 24hs... siendo "día" más bien una forma abstracta de representar un período indeterminado de tiempo. Después de todo, el objetivo de la Biblia no es que sepamos la verdad acerca de los dinosaurios o la evolución, sino que conozcamos el amor de Dios y la venida de Cristo. Por eso mismo, las escrituras no brindan una discripción detallada y científica del origen de la vida.
De ese concepto entonces surge un tipo diferente de creacionismo (y creo yo que es el más difundido), en el que hay una cuidadosa y estudiada selección de conceptos. Siendo el creacionismo, el concepto de que las cosas son "creadas" por un ser divino o superior, pueden haber posturas creacionistas de diferentes religiones. En el creacionismo cristiano, primero se considera, por supuesto, la existencia del Dios creador. Podemos conciliar acá, a la gran explosión, y la disposición de la materia en el universo, desencadenada y ordenada por la mano de Dios, la aparición consecuente del Sistema Solar y el plantea Tierra, la "chispa de la vida" puesta en el mundo por Él, y a la creación de los seres vivos según su especie, no en una sóla época, pero si a lo largo de un prolongado período de tiempo, y un cambio natural guiado por una mente superior. Para cualquiera dispuesto a depositar su fé en un ser divino, el creacionismo cubre todos los huecos que el evolucionismo no puede explicar, y que cada especie basal fue creada específicamente (siendo posible la diversificación a partir de la misma, pero con un cierto límite), pero no que hubo un cambio indiscriminado desde el primer organismo unicelular hasta el hombre. Para un creyente, el creacionismo, también es una teoría. Lo inegable para éste es la existencia del Dios al cual debe su fé, las demás cosas, pueden estar en discusión.
Vale la pena agregar, de que los evolucionaistas defienden a su TEORÍA y a su mentor Darwin como su religión y su Dios respectivamente. Cuando uno está en el ambiente se encuentra conque en vez de ser científicos discutiendo una idea son nenes peleando por ver quién tiene razón, llegando al extremo de perder el profesionalismo y escribir contenidos intentando derrocar al otro más que fundamentarse a uno.
Habiendo también estudiado algo de filosofía, no se puede negar que los científicos, por más ateos que sean, necesitan creer un poco. Para los darwinistas, la selección natural y la evolución TIENE que ser cierta, porque simplemente no tienen una explicación mejor del asunto, que no involucre una acción o un ser más allá de lo material...
Comenzando desde el simple argurmento de que la TEORÍA de la Evolución fue formulada como una TEORÍA y sigue siendo tal, es totalmente vulnerable a tantos o más argumentos en contra como los que tiene a su favor.
Recalco, una vez más, que estamos hablando de una TEORÍA y no una ley científica. Las leyes son inegables tras haber sido claramente controladas (como la Ley de Gravedad; nadie puede negar que los objetos caen al suelo por la atracción del cuerpo terrestre), mas las TEORÍAS son un conjunto de hipótesis que PUEDEN O NO dar una explicación completa a un tema determinado (en este caso, la diversidad de las especies).
Se considera a Charles Darwin (1809-1882), el autor de esta teoría, tras la publicación de "El Origen de las Especies" (1859). Sin embargo, también son precurores de estas ideas Thomas Malthus y Alfred Russel Wallace, contemporáneos del mentado científico. Con el avance del conocimiento, se han formulado nuevas teorías a partir o a causa del evolucionismo darwinista, dando nacimiento a nuevas ramas como el neodarwinismo.
Desde que se el dió paso a esta TEORÍA, se convirtió en un gigante de la ciencia, y ahora es enseñada en escuelas y universidades, no como una TEORÍA, sino como una ley.
¿Y cuál es la contracara del evolucionismo? El crecionismo, perdió automáticamente su importancia con el auge evolucionista, y la supuesta "luz" que proporcionó la nueva TEORÍA.
Aclaro ahora, porque hay muchos que les cuesta entender, que un hombre de ciencia, no necesariamente tiene que ser ateo, y que un creyente, no tiene que ser un ignorante. Pareciera que quienes tienen una religión se los etiqueta de "limitados de pensamiento", incapaces de cuestionarse cosas o permitir el avance científico. Pero si el creacionismo, supuestamente no daba una respuesta sensata a la aparición y diversificación de las formas de vida en la Tierra, ¿Por qué habría de darlo el evolucionismo?
Por otro lado el creacionismo tiene su historia. Los "puritanos" postulan que la tierra no fué creada hace más de 6 mil años, e intentan hacer encajar toda la historia de la vida antes o durante los hechos narrados en el Génesis de la Biblia. Como creyente, no puedo negar las verdades allí narradas; sin embargo, no hay razones para interpretar literalmente que lo que Génesis narra como un día de creación de Dios, sea nuestro día de 24hs... siendo "día" más bien una forma abstracta de representar un período indeterminado de tiempo. Después de todo, el objetivo de la Biblia no es que sepamos la verdad acerca de los dinosaurios o la evolución, sino que conozcamos el amor de Dios y la venida de Cristo. Por eso mismo, las escrituras no brindan una discripción detallada y científica del origen de la vida.
De ese concepto entonces surge un tipo diferente de creacionismo (y creo yo que es el más difundido), en el que hay una cuidadosa y estudiada selección de conceptos. Siendo el creacionismo, el concepto de que las cosas son "creadas" por un ser divino o superior, pueden haber posturas creacionistas de diferentes religiones. En el creacionismo cristiano, primero se considera, por supuesto, la existencia del Dios creador. Podemos conciliar acá, a la gran explosión, y la disposición de la materia en el universo, desencadenada y ordenada por la mano de Dios, la aparición consecuente del Sistema Solar y el plantea Tierra, la "chispa de la vida" puesta en el mundo por Él, y a la creación de los seres vivos según su especie, no en una sóla época, pero si a lo largo de un prolongado período de tiempo, y un cambio natural guiado por una mente superior. Para cualquiera dispuesto a depositar su fé en un ser divino, el creacionismo cubre todos los huecos que el evolucionismo no puede explicar, y que cada especie basal fue creada específicamente (siendo posible la diversificación a partir de la misma, pero con un cierto límite), pero no que hubo un cambio indiscriminado desde el primer organismo unicelular hasta el hombre. Para un creyente, el creacionismo, también es una teoría. Lo inegable para éste es la existencia del Dios al cual debe su fé, las demás cosas, pueden estar en discusión.
Vale la pena agregar, de que los evolucionaistas defienden a su TEORÍA y a su mentor Darwin como su religión y su Dios respectivamente. Cuando uno está en el ambiente se encuentra conque en vez de ser científicos discutiendo una idea son nenes peleando por ver quién tiene razón, llegando al extremo de perder el profesionalismo y escribir contenidos intentando derrocar al otro más que fundamentarse a uno.
Habiendo también estudiado algo de filosofía, no se puede negar que los científicos, por más ateos que sean, necesitan creer un poco. Para los darwinistas, la selección natural y la evolución TIENE que ser cierta, porque simplemente no tienen una explicación mejor del asunto, que no involucre una acción o un ser más allá de lo material...
J. Pecile
12 comentarios:
¿Es posible armonizar la hipótesis de la evolución darwinista con los datos de la Revelación Cristiana? ¿Podría el hombre ser el resultado de un proceso evolutivo que produjera su cuerpo, en el cual Dios infundiría luego el alma? En otras palabras, ¿Podría la evolución ser el método del cual se habría valido Dios para producir el cuerpo del hombre, previo paso por el mono? ¿Son Adán y Eva figuras simbólicas para referirse al conjunto de los primeros padres, o designan por el contrario a seres concretos, históricos, reales? ¿Es ésta una disquisición meramente académica, o es de vital importancia para la visión que tenemos de nosotros mismos y del mundo en general? Para abordar estas cuestiones, el autor asume provisionalmente –-y a los fines de la argumentación— la validez de la hipótesis neodarwinista, para extraer de ellas las debidas conclusiones. Y lo hace, examinando los testimonios de los propios autores evolucionistas, a la luz del discernimiento científico, la filosofía perenne y los documentos del Magisterio Romano. El autor presenta esta temática de una forma amena, accesible, desprovista de tecnicismos y con un lenguaje claro y sencillo.
Hay dos formas de teorías: como explicación de hechos observados a partir de otros hechos no observados directamente y como resumen de hechos. Efectivamente la Teoría de la Evolución de Darwin supuso una teoría del primer tipo. Lo más importante de la teoría era encontrar el factor de heredabilidad que hacía que la progenie se pareciera a los padres. Este factor se encontró químicamente con la molécula de doble hélice ADN, descubierta por Watson y Crick en 1953, gracias, entre otras cosas a las leyes de la herencia descubiertas por Mendell.
Bien, dicho esto, el neodarwinismo, o también llamado teoría sintética de la evolución es una teoría del segundo tipo descrito: un resumen de hechos. Las especies cambian con el tiempo, lo hacen por un mecanismo de selección natural en el que se sobreviven los individuos que mejores bazas tienen para reproducirse, heredándose esas características mediante la transmisión a su prole de su ADN. Las diferencias individuales son producto de mutaciones aproximadamente aleatorias en los segmentos de ADN en la mayoría de las especies y en las que se dividen por sexos, la recombinación génica sumada a los errores de transcripción y copia introducen a su vez variabilidad al proceso.
Todo esto son hechos, no elucubraciones. Ha llevado muuuuuuuucho tiempo y experimentos concluir que es así como la materia viva se comporta. Hasta el momento, no se ha visto que factores de tipo "espiritual" influyan en el proceso.
Gracias David por su aporte a este blog.
Retomando un poco, digo una vez mas: No estoy negando algo que es un hecho, hay especies que se adaptan a cambios a su ambiente y otras que no. No hace falta ver el suceso por millones de años porque se comprueba con especies que han sobrevivido o se han extinto en el período en el que el hombre hizo y deshizo en el mundo natural.
Ahora bien lo que intento decir es:
1. El evolucionismo no tiene todas las respuestas. Por lo tanto no se debería imponer de la forma en la que se lo hace.
2. Que los científicos que se apartan de cualquier creencia religiosa siguen al evolucionismo como un Dios. Negar el hecho o sacar a flote los huecos de la teoría despierta el mismo sentimiento de cualquier creyente que ve atacada su fé. Esto me parece una ironía que vale la pena mostrar.
No quito la validez del estudio que han hecho los naturalistas, que con justa razón se han visto en necesidad de encontrar una razón para clasificar las especies existentes, y las ya extintas.
Si bien no cuestiono directamente las teorías más válidas hoy en día, discuto el origen de las mismas: si hubo un "big bang", se originó por algun motivo, y de algún lugar, no cuestiono el "big bang". La vida surgió, es el hecho. No estoy diciendo que de un paisaje vacío se escuchó un "PLOP!" y apareció Adan con una hojita en el pubis. Me parece que un experimento hecho por una mente pensante en un ambiente totalmente controlado como un laboratorio no demuestra que la vida hay salido de la materia interte y al azar.
Ah! Claro! Olvidé que soy una persona medieval de mente cerrada y que por eso soy incapaz de comprender los increíbles avances del hombre moderno. Debería dejar que gente de "mente abierta" maneje la situación... Mil disculpas!!!
Es cierto que la teoría de la evolución no sirve para explicarlo todo, pero explica muy bien cómo los seres vivos evolucionan, que al fin y al cabo es lo que se pretende con la teoría.
Con respecto al comentario acerca del big-bang es cierto que los científicos no tienen muchas respuestas de por qué ocurrió o cómo se comportaba el universo en t=0, pero esto es algo que proviene de la incompatibilidad de las teorías cuántica y relativistas, que, aun sirviendo de mucho en los ámbitos muy pequeño y muy grande respectivamente, en situaciones límite como el bigbang o los agujeros negros, en las que entran en juego principios relativistas (mucha masa) con principios cuánticos ("átomos" del tamaño de estrellas, al estar la materia muy condensada) no son conciliables. Eso es lo que pretende conseguir la investigación teórica de la física actual: la teoría de la gran unificación o teoría M, que seguro dará muchas respuetas a preguntas como ¿quá había antes del bigban? o si tiene sentido o no hacernos esa pregunta.
Por último, me parece que en tu último párrafo hablas del experimento que hicieron Stanley Miller y Harol Urey, en el que se consiguieron crear aminoácidos esenciales a partir de la exposición de una reproducción en miniatura de lo que debió de ser el mar en la Tierra hace 3600 millones de años con lo que debío de ser la atmósfera de esa época. Como ves, la hipótesis que se maneja en la transición de la materia inerte a la materia viva no es que "por azar" se vaya de una cosa a otra, si no que determinadas condiciones pueden hacer posible el surgimiento y mantenimiento de un nuevo tipo de organización de la materia, esto es: la vida.
1- El creacionismo no es una teoria. Carece totalmente de base y es completamente incomprobable, irrepetible e inobservable.
2- El creacionismo y el evolucionismo no son teorias antagonicas, como dije, la primera no es una teoria.
3- Si, la religión es limitar el pensamiento. Ya que es dar por hecho cosas escritas en UN solo libro, que no dejan de contradecirse entre si en todas sus pagina. Y por sobre todo un mente cientifica o una mente pensante no puede ser tal si considera LA MAGIA (creación) como algo real y no la cuestiona.
Siempre pensé que estas entradas pondrían incómodo a más de uno.
Mi intención fue que alguien atento que caiga en el sitio se detenga 2 segundos a intentar (si tal cosa es posible) ver las cosas de un ángulo diferente.
Me hago cargo de que la forma en la que escribí esto es un tanto... agresiva. Si bien puedo llegar a arrepentirme del cómo lo dije, mi idea principal es la misma.
¿Hasta que punto las cuestiones científicas son comprobables? Pensemos en el big-bang... Nadie me pudo decir nunca de donde salió la bendita "pelotita" concentrada de donde salió el universo. Creo que pensar en una cosa así como cierta tiene su misticismo (o MAGIA como alguien dijo por acá). Invito a todos los que quieran discutir sobre el punto (con ganas de ser constructivos, y no destrcutivos) a comentar al respecto.
La ciencia funciona por paradigmas, y la manera en la que los científicos se asientan y trabajan sobre el paradigma y en el funcionamiento del procedimiento científico es dogmática, tanto como un creyente cree en su Dios. ESE es mi punto. No he dicho que esté de acuerdo con todas las teorías creacionistas (porque no hay una sola), y creo que la adaptación de las especies es un hecho. No vengo a revolucionar el campo científico, soy un artista, y me considero un hombre pensante y creativo. Como artista expresaré lo que quiera, piense y sienta. Por mis experiencias personales la existencia de Dios es indiscutible, y siempre partiré de ese hecho.
Quien hizo el comentario de la biblia, le invito que me diga en qué puntos se contradice, ya que está bueno JUSTIFICAR lo que uno dice. Que me diga los versículos y la versión/traducción de donde transcribe los pasajes. Luego vemos...
Pensaba de todas formas hacer una nueva entrada sobre el tema. La razón por las cuales no modifico las entradas anteriores ni la forma en las que fueron escritas es porque ese era mi pensar y sentir en el instante en que lo escribí, el complemento a la imagen y lo respeto como creación espontánea. Ha pasado tiempo ya desde que comencé el blog y puede que no esté ya de acuerdo conmigo mismo en más de una cosa. Lo único que me frena a seguirlo es la falta de scaner... estoy viendo como solucionarlo.
Agradezco de todas formas a quienes se animan a poner un comentario, aunque sea para devolver la escupida (umh... ¿¿¿pero de forma anónima???).
...
¡Que escupida ni escupida! Si considerasen que soy un pobre infeliz medievalista religioso incapaz de razonar como el ser evolucionado que es el científico ni se molestarían en contestarme!...
Ejem. Igual, gracias a todos
He leido cuidadosamente los textos ut supra. Pues bien.
Creacionismo vs Evolucionismo, si bien nos valemos de ambos (segun criterios)como herramienta para basicamente definirnos "de donde venimos" yo creo lo siguiente.
Todos y cada uno de nosotros (humanos) tenemos una cualidad, y es que podemos dar o depositar fe en algo o en alguien, pues bien, doy un ejemplo. Tenemos un familiar a punto de ser intervenido quirurgicamente, yo confiare en que los doctores y asistentes tengan todo lo necesario a mano y el conocimiento suficiente para poder tener exito en la operacion, confiare tambien en el temple de mi familiar para resistir...etc, del otro lado pero frente a la misma situacion tengo a mi tio por ejemplo, que tres dias antes prendio una vela a su santo, le reza a dios cada noche y durante el dia, y encomienda a sus manos la salud de su familiar. Ahora, son tanto una como la otra sobradas muestras de fe, fe en los doctores, la ciencia y el buen hacer, y fe en Dios, pero todas hacia el mismo fin o proposito, entonces en buena hora! no?
Erramos cuando encuadramos evolucionismo vs creacionismo, y al mismo tiempo olvidamos que estamos en "nuestros tiempos", olvidamos que todo, todo, pero todo, tanto culturas, como razas y paradigmas cambian, sufren metamorfosis, "evolucionan" y quizas dentro de 200 años, nos encontremos con que puede llegar a ser un promedio de todo, quizas no, y se encuentre un nuevo paradigma, creo en que no debemos olvidar lo pasajeros que somos en la vida con respecto a la cantidad de años que esta lleva sobre el planeta, y acpetemos que seguiremos cambiando de parecer (no olviden que la iglesia negaba rotundamente que la tierra giraba alrededor del sol!!! pero que 300 años mas tarde se animaron a aceptarlo) todo todo cambia, y no debemos querer convencer al otro, solo unir propositos y saber canalizar la fe.
Porque aunque los que seamos evolucionistas tengamos aveces actitudes anti-espirituales o carentes de fe, ella esta en cada uno de todos los seres humanos.
ok?
Bueno, buenisimo todo esto, me gustan las opiniones, fuertes o suaves, esta bueno, y esto es el verdadero proceso, no de convertirnos unos a otros sino de entendernos unos a otros.
Un saludo a todos!
p.d.: como yo no creo en la biblia y mucho menos en la iglesia, no los nombro ni ataco, esto debe ser reciproco, no ataquemos por atacar gente. No sirve, nos sirvio nunca, muchas religiones lo han hecho por siglos, y de nada les ha servido, dejemos que la paz venga, pero haciendo la paz, no hablando sobre ella! evitemos agredir, eso es paz. ayudemos a otros, y eso traera paz. De nada sirve "llamar a la paz"!!!!! la paz es un estado de conciencia!!!! no un animal ni una mascota!!!!! Cuando oyeron que un soldado americano suelte su fusil y se retire al leer un diario donde el Papa llama a la paz? .
Espero sea claro, no es un ataque, pero hay ejemplos que lastimosamente me vienen como anillo al dedo
Saludos a todos.
PedroIgnacio
Chubut-Argentina
hola juan ya que parece que sabes sobre las postulaciones de las religiones sobre nuestra creacion tal vez tu puedas ayudarme a comprender algo que me tiene muy consternada: Cuando yo era niña ojeaba el antiguo testamento adaptado para niños donde veia ahi a dios sobre una nube, era un anciano tenia ojos, nariz una larga barba, y yo me decia que si tiene boca, debía comer. Y si come, tambien tenia tripas. Sin ningun tipo de preparacion teologica, espontaneamente, comprendi desde niña la incompatibilidad entre la mierda y dios, y de ahi, cuan dudosa resulta la tesis basica de la antropologia cristiana segun la cual el hombre fue creado a imagen y semejanza de dios. Una de dos: o el hombre fue creado a semejanza de dios y entonces tiene tripas, o dios no tiene tripas y entonces el hombre no se le parece, si el hombre defeca y esta hecho a imagen y semejanza de dios, entonces dios tambien defeca?me puedes explicar que piensas tu como creyente sobre eso, te estare muy agradecida
¡Pedro! ¡Muchas gracias por tu aporte!
Concuerdo en parte con vos. Sobre la ciencia, pienso que tal vez si dejáramos de ver en que se equivoca el otro para aplastarlo podríamos ver en que fallamos nosotros mismos y cambiarlo. Construir en vez de derribar, sumar en vez de restar. Se supone que la ciencia busca la verdad, no el apoyo ciego y absoluto a una teoría.
De nuevo digo, que si he ofendido a alguno con mi forma de expresarme, pido disculpas. Me extraña que tras dos años de haber puesto ese artículo haya gente que siga escribiendo :)
Otra cosa que aclaro, es cuando la gente dice "la iglesia" o "la religión", en especial hablando de historia. El único momento donde el cristianismo estuvo unificado fue cuando Jesús murió en la cruz y resucitó. El gran error que cometió UNA PARTE de esta iglesia primitiva fue mezclarse con los intereses políticos y así corromperse desde su escencia. La "iglesia" que cometió tantas atrocidades historicamente, fue con nombre y apellido la Iglesia Católica Romana. En la inquisición murieron también cristianos que se negaban a someterse a la autoridad de esa iglesia. Fue esa misma iglesia, la que tuvo que pedir disculpas publicamente por tales cosas.
Me parece que cerrarse al cristianismo porque hubo una iglesia que cometió errores como negar el avance científico, instituir el poder en el papado y cazar herejes, es meter todo en la misma bolsa. La rama "protestante" estuvo siempre presente, por debajo de todo eso, sólo que por Lutero cobró importancia y se le puso nombre.
Destaco de todas formas, que Cristo no instauró una religión, de eso se encargó el hombre. Lo que Jesús trajo fue el evangelio de salvación, es una forma de vida, no una religión. No habló de ser católico o protestante. El dijo "yo soy el camino, la verdad y la vida", y "el que guarda mis mandamientos es mi amigo".
"El hombre está hecho a imagen y semejanza de Dios".
Siendo Dios un ser supremo, infinito, es imposible para la mente humana comprenderlo. Mucho menos imaginarlo, o darle una forma física (considerando que siendo todopoderoso, podría tomar la forma que quisiera). Creo esto no se refería al aspecto físico y mucho menos a la fisiología de su sistema digestivo... El hombre es semejante a Dios en que es el único ser de la creación que posee alma, siendo el alma la voluntad, el pensamiento y los sentimientos, y aparte, una entidad espiritual. Cuando en la Biblia se mencionan atributos físicos de Dios similares a los humanos, es más que nada para que sea comprensible para la mente del hombre.
Espero esto haya contestado tu pregunta.
Me parec muy acertada la visión de quien escribió este artículo y aplaudo su apertura a visiones opuestas a la de él. Bajo ningún punto de vista noto algún ánimo de agresividad, al contrario que tanto el escribiente como otros participantes de esta discución lo hacen con mesura, mucha información y lo más importante... cordialidad... yo adhiero a el punto de vista del mismo ... soy científico ( Licenciado en Historia) y al mismo tiempo soy creyente y por ende trato que analizar y discutir todos los puntos de vistas ... incluso los míos, soy muy crítico sobre lo que pienso y creo ... desde ya felicito a todos y espero que este marco de respeto exista en muchoas más personas y foros ... atentamente Franco javier Pujalte
LOS VALORES SUPREMOS DE LA TRASCENDENCIA HUMANA Y LA SOCIEDAD PERFECTA, DEBEN ORIENTAR LOS OBJETIVOS DEL CURRÍCULO ESCOLAR LAICO, A FIN DE ALCANZAR LA SUPRA HUMANIDAD. La relación entre la fe y la razón, la religión, la ciencia y la educación, se enmarca en el fenómeno espiritual de la trasformación humana abordado por la doctrina y la teoría de la trascendencia humana: conceptualizada por la sabiduría védica, instruida por Buda e ilustrada por Cristo; la cual concuerda con los planteamientos de la filosofía clásica y moderna, y las conclusiones comparables de la ciencia: (psicología, psicoterapia, logoterápia, desarrollo humano, etc.). La paideia griega tenía como propósito educar a la juventud en la virtud (desarrollo de la espiritualidad) y la sabiduría (cuidado de la verdad), mediante la práctica continua de ejercicios espirituales (cultivo de sí), a efecto de prevenir y curar las enfermedades del alma. El educador, utilizando el discurso filosófico y la discusión de casos y ejemplos prácticos, más que informar trataba de inducir transformaciones buenas y convenientes para si mismo y la sociedad, motivando a los jóvenes a practicar las virtudes opuestas a los defectos encontrados en el fondo del alma, a efecto de adquirir el perfil de humanidad perfecta (cero defectos) __La vida, ejemplo y enseñanzas de Cristo coincide cien por ciento con el currículo y objetivo de la filosofía griega. Y por su autentico valor pedagógico, el apóstol Felipe introdujo en los ejercicios espirituales la paideia de Cristo (posteriormente enriquecida por San Basilio, San Gregorio, San Agustín y San Clemente de Alejandría, con el currículo y la metodología de los filósofos greco romanos: Aristóteles, Cicerón, Diógenes, Isócrates, Platón, Séneca, Sócrates, Marco Aurelio,,,), a fin de alcanzar la trascendencia humana (patente en Cristo) y la sociedad perfecta (Reino de Dios). Meta que no se ha logrado debido a que la mitología del Antiguo Testamento, al apartar la fe de la razón, castra mentalmente a sus seguidores extraviándolos hacia la ecumene abrahámica que conduce al precipicio de la perdición eterna (muerte espiritual)__ Es tiempo de rectificar retomando la paideia griega de Cristo, separando de nuestra fe el Antiguo Testamento y su teología fantástica que han impedido a los pueblos cristianos alcanzar la supra humanidad. Pierre Hadot: Ejercicios Espirituales y Filosofía Antigua. Editorial Siruela. http://www.scribd.com/doc/33094675/BREVE-JUICIO-SUMARIO-AL-JUDEO-CRISTIANISMO-EN-DEFENSA-DEL-ESTADO-LA-IGLESIA-Y-LA-SOCIEDAD
Publicar un comentario